Sliver 

 

Я думаю, многие со мной согласятся, что право на самооборону является не только необходимой гарантией безопасности человека в современном обществе, но и его естественным правом. Прежде всего правом человека как биологического существа, стремящегося защитить себя, своих близких, свое имущество от внешней агрессии.

Другой вопрос - каким образом можно наиболее эффективно обеспечить защиту своих прав и интересов. Но все мы (по крайней мере, здоровая часть населения) прекрасно понимаем, что "наша свобода махать кулаками заканчивается там, где начинается нос нашего соседа". То есть свобода человеческой активности довольна относительна, а порой и вообще представляется как чистая фикция. Особенно это касается проблемы самозащиты при помощи огнестрельного оружия.

В царской России, после отмены крепостного права в 1861 г., каждый человек имел право быть вооруженным. После Октябрьской революции 1917 года ношение и хранение оружия запретили. В последние 15 лет в обществе периодически разгорается жаркая дискуссия о легализации огнестрельного оружия. Позиции лидирующих групп, отстаивающих ту или иную точку зрения уже определились и устоялись.

Пока еще вопрос не стал предметом парламентских чтений, обратимся к общественному мнению.

По данным социологического центра Левады, 72% граждан России не доверяют родной милиции и считают, что правоохранительная система не может их защитить. Однако этот процент респондентов еще не считает, что выходом из такой ситуации будет легализация оружия. На вопрос "Должен ли каждый психически нормальный гражданин России иметь право на приобретение, хранение и легальное ношение оружия?" ответы опрашиваемых распределились следующим образом: Да - 42,9 %; Нет - 47,1 %, Затрудняюсь ответить - 10 % (данные ЦМиСИ от 22.06.06).

Однако стоит ли доверять точности социологических исследований? Конечно же, нет. В расчет берется не только количественный показатель (в лучшем случае пару тысяч человек не могут объективно выразить мнение всего населения страны), но и  качественный - каков уровень знаний респондентов о предмете соцопроса, уровень их правовой культуры и гражданской активности. Да и результаты отдельных исследовательских центров (в том числе, в различных регионах)  подозрительно сильно отличаются друг от друга.

"Оружие не поможет в борьбе с террором. Оно не поможет даже в борьбе с уличной преступностью" - считает депутат ГД Геннадий Гудков. Это довольно распространенное убеждение среди населения. Однако здесь скромно умалчивается (или ненароком забывается) о прямых обязанностях правоохранительных органов, обладающих этим самым оружием, обеспечивать правопорядок и защиту граждан. В свете последних событий все больше убеждаешься, что вся мощь репрессивного аппарата направляется не столько против преступников, сколько против самого мирного населения! Символична фраза небезызвестного политического деятеля, лидера немецких нацистов А. Гитлера: "История учит, что все завоеватели, позволявшие подчиненным им народам носить оружие этим подготавливали свое собственное падение". А можно ли в таком случае предположить, что государство запрещает своим гражданам владеть оружием в целях собственной, бюрократической, а не общественной, безопасности? Ответ, кажется, напрашивается сам собой: рабы не должны иметь оружия.

Заслуженный юрист России М. Барщевский является активным сторонником "реформы оружия": "Я - однозначно за легализацию огнестрельного гладкоствольного нарезного оружия. Естественно, с проверкой того человека, кому оно выдается. Сегодняшний преступник, мы знаем, хорошо вооружен, у него нет проблем достать оружие. Войдя, к примеру, в троллейбус, чтобы оставить бомбу, или в подъезд, чтобы ограбить, преступник заведомо знает, что его жертва, будучи законопослушным человеком, безоружна. И это плохо, что, срывая с девушки телефон, он знает - она не может достать из сумочки короткоствольную "беретту" и всадить ему 5 граммов свинца. То оружие, которое сейчас есть в распоряжении ЧОПов, должно стать гражданским оружием. Оно не пробивает бронежилет, из него нельзя стрелять больше чем на 20 метров. Это не оружие нападения, а оружие защиты. Вот оно и должно быть доступно всем и каждому". Однако и тут, стоит заметить, есть нюансы. В частности, широкая доступность огнестрельного оружия, заявляют эксперты, может привести к грубому злоупотреблению таким понятием как "необходимая оборона".

Как бы то ни было, вопрос о легализации оружия был и остается очень проблемным. Очевидно, что и власть, и население еще не могут однозначно определиться в этом сложном выборе. Впрочем,  затягивать с решением этой проблемы тоже нельзя. Мировая практика показывает, что в странах, которые легализовали огнестрельное оружие, уровень общеуголовной преступности снизился в несколько раз, особенно упал процент таких распространенных преступлений как кража, грабеж и посягательство на жизнь и здоровье личности. Если власти ничего не могут поделать с разгулом преступности, почему бы не дать реальную возможность населению самостоятельно обеспечить безопасность себя и своей семьи?

Добавить комментарий.
Обсудить на Форуме.